בבאי טהרני נ' וריפון ישראל בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבעת על סך של 1,430 ₪ להשבת תשלום

ששילם לתיקון מכשיר הקורא כרטיסי אשראי (להלן: "המכשיר"), אשר

רכש מהנתבעת.

2.אין חולק כי החל משנת 1999 שכר התובע מהנתבעת מכשיר וכי ביום 6.4.09 רכש בעלות במכשיר, תמורת תשלום לנתבעת, בסך של 1,732 ₪

התובע טען כי לא העביר את הבעלות במכשיר אותו שכר אלא רכש מהנתבעת מכשיר חדש ונאמר לו כי תקופת האחריות עליו הינה למשך שנה (להלן:"האחריות").

הוסיף וטען התובע כי טרם חלוף תקופת האחריות , בחודש ספטמבר 2009, נתגלתה תקלה במכשיר ועל כן פנה לנתבעת על מנת לתקנו. הנתבעת התנתה את התיקון בתשלום סך של 350 ₪ ובסופו של יום גבתה סך נוסף של 730 ₪ בטענה כי האחריות על המכשיר אינה חלה על תקלה מעין זו.

לדברי התובע התיקון בא בגדר האחריות ועל כן עתר לבית המשפט לקבל את תביעתו

ולחייב את הנתבעת להשיב לו את הסכומים ששילם.

הנתבעת טענה מנגד כי התובע לא רכש מכשיר חדש אלא את המכשיר אותו החזיק בשכירות טרם לכך ובמחיר מופחת ועל כן לא חלה אחריות אלא אם היה התובע פועל לרכישתה.

הוסיפה וטענה הנתבעת כי המסמך אותו מציג התובע כתעודת אחריות, נ/1, אינו כאמור אלא הסכם סטנדרטי בין הלקוח לחברה. ובכל מקרה אף אם חלה האחריות, לא באה התקלה שתוקנה בגדרה שכן נגרמה כתוצאה מחדירת נוזלים למכשיר והיווצרות קורוזיה.

דיון

מסך כל העדויות שהובאו בפני מטעמה של הנתבעת עלה כי התובע רכש את המכשיר אשר החזיק בשכירות קודם לכך ואף כי לא פעל לרכישת אחריות בגינו.

ואולם אף אם אצא מנקודת הנחה כי יש במסמך שהציג התובע משום תעודת אחריות לא יהא בכך כדי להועיל לתובע. שכן מעדותו של הטכנאי שבדק את המכשיר, מר מיכאל בנימין ומתמונה שהוגשה לבית המשפט, עלה כי נמצאו עליו סימני קורוזיה מתקדמת, אשר גרמו לתקלה ועל כן האחריות אינה חלה בגינה ( ראה סעיף 4.1 לנ/1).

אשר על כן דין התביעה להידחות.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"א, 20 יוני 2011, בהעדר הצדדים.